stpete - man, 50+

Läget i Gaza är som bekant värre än vanligt. Läste idag en mycket intressant debattartikel i Aftonbladet av Torbjörn Tännsjö.

I korthet säger Tännsjö att det är en dålig idé med en palestinsk stat. Istället borde det vara en stat som inte tillämpar apartheid där judar har mer rätt än andra.

Jag vill minnas att några israeler inte ville att det skulle stå "jude" i deras pass längre utan bara "israel". De fick givetvis avslag.

Det blir aldrig bra att grunda en stat på en etnicitet eller religon. Vad är en nation? Arne Anka sa: "administrativ yta". Det finns inget annat än geografi som kan vara en vettig grund för en nation. De som lever där ska ha samma rättigheter oavsett kön, religon, åsikt och sexuell läggning. Kolla FN:s deklaration av de mänskliga rättigheterna, artikel 2.

Lätt som en plätt. Ut med religonen från staten och kör sekulärt. Självklart för de flesta svenskar som är vana vid det. I resten av världen, inte lika självklart.

På Harvards universitet har man gjort en studie om vad judar och araber tycker om tanken på samexistens. Två saker var intressanta med den, tycker jag. Dels att araber är mer intresserade av en samexistens än judar och dels att den viktigaste vinsten med samexistens är de ekonomiska fördelarna, inte säkerheten.

Majoriteten är för samexistens. Vad har vi våra ledare till, kan man undra?

Källor:
Debattartikeln
Coexistence in Israel: A Natonal Study
Wikipedia om Torbjörn Tännsjö
Wikipedia om FN:s deklartion av de mänskliga rättigheterna