Valtvång
Försökte mig på att kommentera en blog som skrev om valtvång men det fungerade inte. Se upp med passagen om ni tänker blogga.
Jag skriver här istället.
Ursprunget är en artikel i Sydsvenskan skriven av en aussi, Peter Singer, som tycker att det är bra med valtvång eftersom det har man i Australien och där har man högt valdeltagande. Visserligen en högre andel ogiltiga röster än där det är frivilligt. I Australien får man böter om man inte röstar.
Jag tycker att det luktar illa. Alltid när man inför ett tvång så ska man osäkra sin argumentationsbössa. Det finns alltid vällovliga syften bakom varje tvångsreform eller inskränkningar i våra friheter.
För det mesta är det skit ändå.
Ett högre valdeltagande genom böter - va bra - alla vill ju ha ett högt valdeltagande, eller hur?
Valdeltagandet är ett mått på det politiska intresset och förtroendet för det politiska systemet. Inför man böter så har man tagit bort det måttet bara för att man stirrar på mätvärdet i sig och inte vad det står för. Ett vanligt misstag.
Argumentet som förs att den tänkte väljaren tycker det är för besvärligt att rösta i förhållande till hur mycket en enda röst påverkar. Så då måste vi alltså tvinga dit väljaren.
Det finns andra sammanhang där ens del är liten men summan är viktig, t ex välgörenhet: vad är mina hundra spänn värda, ingenting. Eller: varför ska jag avstå från frukt från (bojkottat land)? Vad är en frukt, ingenting! Men varför ska jag köpa kravmärkt? Hur lite påverkar inte det koldioxiden?
Dessa andra sammanhang kommer att påverkas om vi i ett läge, valet, tvingas, medans i andra läget ska agera frivilligt.
Mindre tänka själv blir mindre välgörenhet och vardagspolitik. Den politik som du gör varje dag när du väljer vad du konsumerar och hur du reser.
Jag skriver här istället.
Ursprunget är en artikel i Sydsvenskan skriven av en aussi, Peter Singer, som tycker att det är bra med valtvång eftersom det har man i Australien och där har man högt valdeltagande. Visserligen en högre andel ogiltiga röster än där det är frivilligt. I Australien får man böter om man inte röstar.
Jag tycker att det luktar illa. Alltid när man inför ett tvång så ska man osäkra sin argumentationsbössa. Det finns alltid vällovliga syften bakom varje tvångsreform eller inskränkningar i våra friheter.
För det mesta är det skit ändå.
Ett högre valdeltagande genom böter - va bra - alla vill ju ha ett högt valdeltagande, eller hur?
Valdeltagandet är ett mått på det politiska intresset och förtroendet för det politiska systemet. Inför man böter så har man tagit bort det måttet bara för att man stirrar på mätvärdet i sig och inte vad det står för. Ett vanligt misstag.
Argumentet som förs att den tänkte väljaren tycker det är för besvärligt att rösta i förhållande till hur mycket en enda röst påverkar. Så då måste vi alltså tvinga dit väljaren.
Det finns andra sammanhang där ens del är liten men summan är viktig, t ex välgörenhet: vad är mina hundra spänn värda, ingenting. Eller: varför ska jag avstå från frukt från (bojkottat land)? Vad är en frukt, ingenting! Men varför ska jag köpa kravmärkt? Hur lite påverkar inte det koldioxiden?
Dessa andra sammanhang kommer att påverkas om vi i ett läge, valet, tvingas, medans i andra läget ska agera frivilligt.
Mindre tänka själv blir mindre välgörenhet och vardagspolitik. Den politik som du gör varje dag när du väljer vad du konsumerar och hur du reser.
